Продажа дебиторской задолженности

В отношении должника ведется исполнительное производство. Как в таком случае может быть реализована принадлежащая ему дебиторская задолженность? Насколько эффективен данный инструмент принудительного взыскания в качестве гарантии исполнения судебного акта?

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение – имущественным правом должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Процедура обращения взыскания на выявленную дебиторскую задолженность закреплена в ст. 76, 83 Закона № 229-ФЗ, она состоит из трех основных этапов:

• арест;

• оценка;

• реализация.

Арест дебиторской задолженности заключается в объявлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (фактически поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и т. д.), а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем объявленный запрет, означающий, по сути, сохранение status quo между сторонами, не является гарантией успешного исполнения решения суда. Так, аресту подвергаются не сами деньги должника, являющиеся суммой дебиторской задолженности, а лишь право на их получение от третьего лица (дебитора должника).

Более того, арест дебиторской задолженности не влечет обязательного обращения на нее взыскания. Он может применяться в исполнительном производстве лишь с обеспечительной целью (См. апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.10.2012 по делу № 33-11570).

В настоящее время большинство субъектов предпринимательской деятельности, являясь должниками по своим обязательствам, одновременно выступают и кредиторами по обязательствам перед ними третьих лиц. В этой связи представляется допустимым охарактеризовать рассматриваемый инструмент принудительного взыскания выражением «долг за долг». Долг перед взыскателем частично или полностью погашается за счет долга третьего лица перед должником.

Однако механизм поступления денег на счет взыскателя в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность также нельзя назвать безусловным и гарантированным. В первую очередь потому, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не могут гарантировать надлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед должником.

Таким образом, теоретически, данная цепочка исполнений обязательств должника, являющегося кредитором по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, может быть бесконечной. Поэтому даже в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения об их взыскании с дебитора должника ждать реального погашения обязательств можно сколь угодно долго.

Для того чтобы право требования денежных средств «конвертировалось» в реальные деньги и они поступили на счет взыскателя, дебиторская задолженность должна быть реализована (продана).

Согласно ст. 76, 87 Закона № 229-ФЗ, в случае неперечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по предписанию судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть осуществлено исключительно путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Дебиторская задолженность представляет собой определенную денежную сумму, причитающуюся должнику от третьих лиц. Однако в случае реализации дебиторской задолженности на торгах взыскатель в счет удовлетворения своих требований получит только ту сумму, право требования в отношении которой перейдет третьему лицу. Как правило, она значительно меньше суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ, цена дебиторской задолженности, передаваемой на торги, не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права. Однако здесь возникает другая проблема, связанная с неоднозначностью такой оценки. Так, известно немало случаев из практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции существенного и незаконного занижения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества должника.

Например, из постановления ФАС Уральского округа от 30.10.2012 № Ф09-10368/12 по делу № А71-4583/2012 следует, что обществом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед заявителем, составлявшую 49 918 752 руб. 95 коп. При ее передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель, приняв отчет оценочной компании, утвердил начальную стоимость дебиторской задолженности в размере 15 534 000 руб. (30% от реальной суммы). На торгах дебиторская задолженность была продана третьему лицу с небольшим повышением – за 15 698 340 руб.

В ст. 91 Закона № 229-ФЗ указан ряд оснований, при которых такие торги могут быть признаны несостоявшимися, последствием чего является существенное снижение стоимости дебиторской задолженности, что, в свою очередь, прямо отражается на скорости и размере исполнения требований взыскателя.

Согласно подготовленной Контрольно-аналитическим управлением ВАС РФ Аналитической записке к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 г., в указанный период наблюдалось увеличение числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений. В эту категорию входят и споры, связанные со взысканием сумм задолженности по неисполненным или просроченным обязательствам.

Так, по сравнению с 2011 г. количество таких заявлений в 2012 г. увеличилось на 14% и достигло 841 507. Объем имущественных требований при этом составил 3706,4 млрд руб., арбитражными судами с должников взыскано 1258,3 млрд руб.

Исходя из приведенных данных о росте числа обращений за взысканием в судебном порядке денежных сумм с недобросовестных контрагентов, напрашивается вывод об увеличении количества исполнительных производств такого характера. Это же, в свою очередь означает, что судебным приставам-исполнителям следует не только обращать взыскание на традиционное имущество должников, но и не пренебрегать процедурой ареста и реализации имущественных прав должника, в т. ч. дебиторской задолженности. Реализация последней, хоть и не гарантирует, но в комплексе с иными мероприятиями все же очевидно способствует достижению конечного результата исполнительного производства – погашению требований взыскателя, а, значит, – реальному исполнению судебного акта и решению истинных задач правосудия как гаранта защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Анастасия Метелева

Публикация в  Журнале  "Юрист предприятия в вопросах и ответах" №9  сентябрь 2013